作者： Fred Willson/AVC.com
原文網址： https://goo.gl/qHqzLq
譯者：臺灣大學工商管理學系 郭庭安
譯者前言：
風險投資，一個獲利高、影響力大的行業，讓許多有雄心壯志的人心嚮往之。許多風投家是由創業家或企業經營者轉戰，但本文作者認為未必要有實戰經驗，企業外部的顧問、投資人等角色，因為沒有過去經營經驗的包袱，通常思考更具策略性，更能夠適應風投這行一心多用的工作特性，反而能成為頂尖投資人。
本文：
在風險投資這行，多的是在職涯中、晚期由創業家、經營者轉換跑道的投資人，從70年代的Gene Kleiner和Tom Perkins到千禧年代的Marc Andreessen和Ben Horowitz，這些知名的風險投資公司是這行的標誌性人物，也是他們造就了今天的矽谷。
每當有年輕人問我進入風險投資這行最好的方式是甚麼，我會這樣回答：「在二、三十歲的時候去創業，然後四、五十歲的時候轉戰風險投資」。這真的是入這行的好方法，你累積了特定領域的專業知識、營運經驗還有人脈，能夠幫助你贏得生意，並透過這種方式幫助新創企業。
這個建議唯一的問題是，我自己並不是走這條路的，Mike Moritz也不是如此，Jim Breyer、Bill Gurley、Peter Fenton這些大頭也不是，我大部分在USV的合夥人也不是，絕大部分頂尖的風險創投家都不是如此。當我認知道這個事實後，曾經仔細思考過這個問題；幾周前，在麻省理工學院的演講中，我在會後問答環節對此有深入的討論。
在我看來，有太多的理由可以解釋為甚麼大部分最頂尖的風投，至少在我這個世代，並不是由創業家或是經營者出身。
第一個理由是「避免自己跳下去做營運的衝動」。Jerry Colonna曾經分享過自己在Flatiron第一次加入董事會的經驗：在跟我一起創立Flatiron Partners之前，他是企業的經營者，他在公司的的草創階段就加入董事會，當時也有幾家很有經驗的風投參與其中，每次公司在任何問題上掙扎，Jerry總是想要跳進去幫忙，後來有個資深風投看不下去，跟Jerry說：「你已經不再是公司的經營者了，應該放手讓他們經營公司」。我自己就不會有這樣的困擾，我從來沒有擔任過經營者，除了大學剛畢業的時候曾經在工程公司短暫做過兩年，我從來沒有在新創公司或一般公司任職過，因此我不知道如何去管理一個團隊、經營生意、領導公司，但我知道如何管理那些熟悉此道的人們，讓他們去做。我和Jerry不同的背景使我們天差地別，而我認為沒有實際營運經驗的風投反而會更尊重公司經營者，這點很重要。
第二個理由是「策略性思考」，我認為策略和執行是一體兩面，策略就是要設定執行的不同階段，大部分我認識的優秀策略思考者都不是公司的經營者，而是顧問、分析師、投資人或領域內的專家。不知道為什麼，聰明絕頂的策略家常常是很差的經營者，但所有最頂尖的風險投資人都是聰明的策略家，他們明白新興市場中哪塊有價值、了解如何最早接觸那些戰略定位良好的公司，並且引導這些公司去贏得市場。
第三個理由是「做一個投資組合的玩家」，經營者一次只做一件事，但風投一次做很多事。有段時間，我試著要贏得一個案子，同時在做另一間公司的併購案，擔任了第三家公司的戰略顧問，還幫第四家公司制定新資計畫，又擔任了第五家公司的董事。這是風投家典型的一天，你必須熱愛一心多用，喜歡這樣多角化的工作風格，你並不深入參與每件事但你每件事都有所參與。
我並不是說創業家或經營者不能成為優秀的風投家，事實上他們完全可以。正因為有像Kleiner Perkins這樣，把創業家風格帶入風投這一行的投資人，矽谷才因此成為世界上最適合創業的地方；波士頓之所以輸給矽谷，就是因為他在70、80年代開始變得太財務導向。
我這篇文章想說的是進入風投業的另一種方法，做投資、顧問、作家也是一條很好的路，在有些情況下甚至更好，你只需要看看那些頂尖的投資人就會明白了。
譯者簡介：
郭庭安 臺灣大學工商管理學系
臺大工管系畢業，實習時闖過科技業市場開發也待過交易室、做過證券研究，周周轉轉最後還是不能免俗地去外資金融展開菜鳥職涯。成長於台北，心懷世界，在巴黎高等商學院交換後深受衝擊，期許自己做個能在世界舞台打拚的臺灣女孩。
